11. Hukuk Dairesi 2020/3753 E.,  2021/1236 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Feke Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.06.2019 tarih ve 2019/16 E. - 2019/53 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının orman emvali ihalelerinde, orman ürünlerini satın almak için teklif verdiğini, kazandığı ihalelerdeki orman emvalini satın almaması üzerine orman emvalinin tekrar ihale edilerek satışının yapıldığını, iki ihale arasında oluşan zararın ve gecikme cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev ve yetki itirazıyla birlikte, icra takibinde, fiyat farkı ve gecikme cezası birlikte talep edildiğinden, talep edilen tutarın ne kadarının fiyat farkı, ne kadarının gecikme cezası olduğunun, talep edilen tutarların nasıl hesaplandığının anlaşılmadığını, gecikme cezasının dayanağının belirtilmediğini, gecikme cezasına faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafından yatırılan teminatın iade edilmediğini, teminatın mahsup edilerek hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kurumun düzenlemiş olduğu, orman emvali için açık artırmalara katılarak ihale alıcısı olduğu, ancak şartnameye aykırı olarak ihale bedelini yatırmayarak aynı ürünler için sonraki tarihli ihalelere çıkılmasına sebep olduğu, bu haliyle satışa konu orman emvali için ilk ihale bedelinden daha düşük bedelle ihalenin gerçekleştiği ve satış şartnamesinin 14. maddesi gereğince iki ihale bedeli arasındaki fark kadar kurum zararına sebep olunduğu ve ayrıca 14. maddede düzenlenen %15 oranında gecikme cezasından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın ve icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre reddi gerekmiştir.
2- Yapacak Orman Emvali İçin Vadeli Açık Arttırmalı Satış Şartnamesinin birden fazla olduğu, her parti mal için ayrı şartname düzenlendiği, şartnamelerin bir kısmında gecikme cezasına ilişkin herhangi bir oran bulunmadığı, oran bulunmayan şartnamelere istinaden gecikme cezası hesaplanamayacağından, mahkemece her bir şartnamenin ayrı ayrı değerlendirilerek oran bulunmayan şartnamelerdeki gecikme cezası isteminin reddi gerekirken tüm şartnamelerden dolayı gecikme cezasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, vekalet ücreti dışında davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.