11. Hukuk Dairesi 2016/8094 E.,  2016/7389 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/08/2015 tarih ve 2015/821-2015/562 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili markalarını taklit ederek adına ... nezdinde 2012/102655 no’lu marka tescil belgesi aldığını, davalı eyleminin müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olduğu, ihtisas mahkemesi kurulmayan yerlerde HSYK’nın 16/09/2004 tarih ve 396 sayılı kararı uyarınca iki Asliye Hukuk Mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunan yerlerde ise, 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin ihtisas mahkemesi olarak yetkilendirildiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ihtisas mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.