11. Hukuk Dairesi 2016/5319 E.,  2017/7225 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2008/167-2016/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ... Ltd. Şti.'nin 12/09/2011 tarihinde şirket ortağı olarak gözükmek istemeyen ... tarafından tüm sermayesi kendisi tarafından ödenmek suretiyle kurulduğunu, davalı dahil tüm ortakların şirket kurulurken ...'a vekalet verdiklerini, davalının şirketi pek çok yönden zarara uğrattığını, davalının 2003 yılında tüm uyarılara rağmen şirkete gelmemeye başladığını, davalının şirketten ayrılmak istediğini beyan ettiğini, buna ilişkin ortaklar kurulu kararı hazırlandığını, kararın bizzat diğer şirket ortağı ... tarafından davalıya imza için teslim edildiğini, davalının kararı imzalaması ve ortaklıktan ayrılmasına rağmen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/680 esas sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkmaya izin davası açıldığını, bu davada davalının talebi üzerine müvekkili şirkete ait araçlara ve diğer müvekkil ...'in yetkilerini kısıtlamaya yönelik tedbir konduğunu, dava süresince her iki müvekkilinin de zor durumda kaldığını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tutumu nedeniyle gerek müvekkil şirket gerekse müvekkili ...'in maddi ve manevi olarak zarar gördüklerini ileri sürerek müvekkili şirket bakımından şimdilik 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata, müvekkili ... bakımından şimdilik 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin rızası hilafına imzası taklit edilerek ortaklıktan çıkmasına dair karar alındığını, ...'u vekillikten azlettiği ve azilname tebliğ edildiği halde tebliğden sonra hisse devrinin yapıldığını, müvekkilinin dava açarak ve ihtiyati tedbir talebiyle alacak hakkını güvence altına almaya çalıştığını, şirketin bu sebeple zarara uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın hisselerinin devrinin azledilen vekaletnameye dayanılarak yapıldığı, hisse devir sözleşmesine dayanak gösterilen şirket kararının ... tarafından imzalanmadığı, davalının ihtiyati tedbir talep etmesinin haklı olduğu, davacıların ihtiyati tedbirden dolayı bir zararın doğduğunun ispatlanamadığı, araçların sadece kayıtları üzerine tedbirin işlenmesi ve şirket faaliyeti olan servis taşımacılığının engellenmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir nedeniyle zararın meydana gelmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.