11. Hukuk Dairesi 2016/5224 E.,  2016/5664 K.

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2016 NUMARASI : 2015/618-2016/49

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.01.2016 tarih ve 2015/618-2016/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... .. Münih Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi tarafından verilen 03.07.2009 tarih 6 O ..../.. numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen masraf tespiti kararının tenfizine karar verilmediği, tavzih yoluyla bunun hükme ilave edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının masraf tespit kararının tenfizi konusunda dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.