11. Hukuk Dairesi 2016/2629 E.,  2016/2891 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada.. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/07/2015 tarih ve 2015/96-2015/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından..... aleyhine hizmet tespiti davası açıldığını, şirket feshedildiği için şirkete husumet yöneltilemediğini ileri sürerek, anılan şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın husumet yönünen reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının ek tasfiye talep etmekte hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Ticaret Sicil Memurluğunun .. Sicil Numarasına kayıtlı... ve ...'nin fesih işleminin iptali ile, davacının açtığı hizmet tespiti davası ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına, şirketin ek tasfiyesi için, tasfiye memurluğuna; şirket ortaklarından ...'ın tayin edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yargılama gideri, harç ve ilam vekalet ücretinin tasfiye memurundan tahsil edilecek olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.