11. Hukuk Dairesi 2016/14124 E.,  2016/9682 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2016 tarih ve 2016/448-2016/479 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Mahkemece, ... satın alma taahhüdüne dayalı ihtiyati haciz talebi, taahhüdün kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde olduğu gerekçesiyle ve kefalet nedeniyle 871.662 TL yönünden kabul edilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular İİK 257 madde şartlarının ve kefalet şartlarının bulunmadığını, menkul değer satın alma taahhüdü olduğunu, vade tarihinde menkul değerin ortadan kalktığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemişlerdir.
Mahkemece İİK 265 madde koşullarını taşımayan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.