11. Hukuk Dairesi 2015/8988 E.,  2016/3607 K.

MAHKEMESİ : ..... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2014 NUMARASI : 2014/279-2014/250

Taraflar arasında görülen davada ....... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/09/2014 tarih ve 2014/279-2014/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin ''.......'' ibareli tanınmış markaların sahipleri olduğunu, davalının 2009/37127 nolu ''.........'' ibareli marka başvurusuna her iki müvekkilinin ayrı ayrı yaptığı itirazların Markalar Dairesi Başkanlığı'nca kabul edilmesine rağmen davalının itirazı üzerine YİDK kararı ile başvurunun devamına karar verildiğini, davalı marka başvurusu ile müvekkillerine ait markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .......... vekili, yapılan işlem ve alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin ''.......'' ibaresi ile 1986 yılından beri ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu marka adı altında doğal kaynak suyu üretim ve dağıtımı ile iştigal ettiğini, markanın belli bir bilinirliğe ulaştığını, fiili olarak şu ana kadar müvekkilinin kullandığı işaretle davacıların markalarının karıştırılmadığını, taraf markalarının iltibas yaratacak derecede benzer olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda; davalının “......” ibareli marka tescil başvurusunun, davacının “.........” ibareli markalarıyla iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceği gerekçesiyle davanın kabulü ile .......'in 2011/M-754 sayılı kararının .......A.Ş. ve ...... A.Ş'nin itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı adına tescilli 13.07.2009 gün ve 2009/37127 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.