11. Hukuk Dairesi 2015/3325 E.,  2015/10733 K.

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2014
NUMARASI : 2013/478-2014/23

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2014 gün ve 2013/478-2014/23 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/12/2014 gün ve 2014/13222-2014/19234 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankanın B. Şubesi'nde açtıkları hesap nedeniyle davalı banka ile verilecek talimatlar esas alınmak suretiyle menkul kıymet alım-satımı hususunda anlaşma yaptıklarını, bu şekilde 7.9.2007-20.5.2008 tarihleri arasında yapılan işlemler nedeniyle müvekkillerinin 177.978,00 TL zararının ortaya çıktığını, zarar nedeniyle davalı banka aleyhine açtıkları davanın reddedildiğini, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ancak dava sırasında müvekkilleri tarafından SPK'ya yapılan başvuru nedeniyle 30.04.2013 tarih ve 15 sayılı kararla davalı banka hakkında para cezasına hükmedildiğini, kararda Aracı Kuruluşların Yapamayacakları İş ve İşlemler İle İlgili Tebliğ'in 58/k maddesine atıf yapılarak geniş yetkiler içeren vekaletname ile müşteri adına işlem yapılamayacağının belirtildiğini, söz konusu kararın HMK'nın 375/ç bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile kesinleşen mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 29,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.