11. Hukuk Dairesi 2015/1896 E.,  2015/7403 K.

MAHKEMESİ : MUŞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2014
NUMARASI : 2014/697-2014/1057

Hasımsız olarak görülen davada Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/697-2014/1057 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin lehdarı ve hak sahibi olduğu, keşidecisi Ö. T. olan G. Bankası'na ait 28/02/2013 keşide tarihli 10.000,00 TL meblağlı 7943, 31.03.2013 keşide tarihli 10.000,00 TL meblağlı 7945, 30.04.2013 keşide tarihli 5.000,00 TL meblağlı 7944 numaralı hamiline yazılı çekleri ve yine keşidecisi L. Eğitim Öğretim Yayın Dağıtım Pazarlama ve Ajans Hizmetleri Ltd. Şti. olan kira karşılığı olarak müvekkilin emrine düzenlenen 31.12.2012 keşide tarihli 10.000,00 TL meblağlı 7941, 31.01.2013 keşide tarihli 10.000,00 TL meblağlı 7939 numaralı çekleri kaybettiğini ileri sürerek, öncelikle çeklerin ödenmesinin önlenmesi için çeklere ödeme yasağı konulmasına ve belirtilen çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
D.. T.. vekili, müvekkiline ait bulunan G. Bankası'nın 30.04.2013, 31.03.2013 ve 28.02.2013 ödeme tarihli ve 7944, 7945 ve 7943 numaralı çeklere mahkemece ödemeden men yasağı konulduğunu öğrendiklerini, dava konusu çeklerin bir yıllık öğrenim ücretinin karşılığı olduğunu ve okula verilmek üzere davacı tarafından kendi isteğiyle müvekkiline verildiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia ve dosya kapsamına göre, çeklerin zayi olmadığının anlaşılması, ailevi ilişkiler nedeniyle elinde bulunduran D.. T..'ya verildiğinin düşünülmesi, verilen süreye rağmen de bu kişiye karşı istirdat davasının açılmaması ve iyiniyet kuralları çerçevesinde talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.