11. Hukuk Dairesi 2015/10169 E.,  2016/4429 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2015 tarih ve 2015/697-2015/587 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazı üzerine prefabrik bina yapmak konusunda anlaşmış olduğu ... 'den işin tesliminde iade edilmek üzere teminat olarak ... ... ... Şubesi'nin ... nolu, 337.500,00 TL bedelli keşide tarihsiz olarak ... adına tanzim edilmiş teminat çekini, en son koyduğu cüzdanında olmadığını fark ederek evinde yaptığı detaylı aramada da bulamadığını, bunun üzerine ... Polis Merkez Amirliğine başvurduğunu, ancak yapılan soruşturma sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından takipsizlik kararı verildiğini beyan ederek, dava konusu çek yaprağının zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; çekte keşide gününün gösterilmesinin zorunlu olduğu, aksi halde çek-senet sayılamayacağı, somut olayda, iptali istenen çekte keşide tarihinin bulunmadığı, dolayısıyla kıymetli evrak (senet) olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 818. maddesinin s bendinde; iptal hakkındaki 757 ilâ 763'üncü maddelerle 764'üncü maddenin birinci fıkrasının, aynı maddenin c bendinde ise açık poliçeye ait 677 ilâ 680'inci madde hükümlerinin çek hakkında uygulanacağı açıklanmıştır. 6102 sayılı TTK’nın 680. maddesi gereğince, bir çekin tamamen doldurulmamış olarak tedavüle çıkarılma olanağı mevcuttur. Bu durumda, iptali istenen çekin sadece keşide tarihinin bulunmaması nedeniyle çek vasfını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.