11. Hukuk Dairesi 2014/6296 E.,  2014/11830 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2013/18-2013/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....Ziraat Endüstri A.Ş’nin Hollanda’dan Türkiye’ye ithal ettiği emtiasına sigorta yaptığını, sigortalı emtianın 9220615 IMO numaralı ...Gemisi'ne 10.03.2012 tarihinde yüklendiğini ve yüklemeye ilişkin konşimento düzenlendiğini, İzmir Limanı’nda gemi personeli tarafından yapılan tahliye sırasında sigortalı emtianın geminin ambar saçlarına sürtmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, emtiadaki hasar bedelini müvekkili şirketin sigortalısına ödendiğini ve haklarına halef olduğunu, meydana gelen zararın tazmini için davalılar aleyhine başlatılan icra takiplerine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, alacağın hasarlı yük tesliminden doğduğu için müvekkiline gemi alacaklısı hakkı bahşettiğini, ileri sürerek takiplere yapılan itirazın iptali ile gemi üzerinde müvekkili lehine kanuni rehin hakkı tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iki adet icra takip dosyası için tek dava açılmasının usule uygun olmadığını, .... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkilinin dava konusu malları taşıyan dava dışı .... Group Atlantica Spa Di Navigazione'nin acentesi olduğunu, dolayısı ile dava dışı taşıyanın acentesi olduğunu, davacının sigortalısı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin taşıyan sıfatı bulunmaması nedeni ile işbu davanın acente sıfatına haiz olan doğrudan müvekkili şirket aleyhine açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gerek takip taleplerinde ve gerekse dava dilekçesinde davanın doğrudan “92201615 IMO nolu ...Gemisi donatanı/işletenine izafeten ve kendisine asaleten....Kont Konteyner Taşımacılık AŞ” aleyhine açıldığı, ancak taşımayı yüklenen asıl taşıyıcı ....’nın dilekçelerde yer almadığı, usul hukuku açısından HMK m. 119/1-b gereğince dilekçede yer alması gerektiği, oysa somut olayda; aleyhine karar verilecek olan “Donatan/işleten” belli olmadığı, bu donatan/işletenin takipten önce, takip sırasında, dava sırasında veya davanın sona ermesi ile birlikte değişmesi de söz konusu olabileceği, dava ve takip sadece bir malı (gemiyi) temsilen açıldığı, bu nedenle usul hukuku açısından giderilmesi mümkün olmayan bir dava şartı bulunduğu, ayrıca; davalı olarak asaleten dava açılmış olan ... Kont Konteyner AŞ’nin ise; ismi takipte yer almayan ve dava dilekçesinde bildirilmeyen donatanı temsilen onun adına (izafeten) dava açılması gerekli olduğu, doğrudan doğruya acenteye karşı dava açılamayacağı, gerekçesi ile davacının

92201615 IMO nolu ...Gemisi donatanı/işletenine izafeten Ege Kont Konteyner Taşımacılık AŞ aleyhine açtığı davasının HMK m. 115/2f gereği giderilemeyecek dava şartı noksanlığından usulden reddine, davacının doğrudan (asaleten) Ege Kont Konteyner Taşımacılık AŞ aleyhine açtığı davasının da pasif husumet (davalı sıfatı) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davanın ön koşul yokluğuna dayalı olarak reddedilmesi halinde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi gereğince tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı mikarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, mahkemece davalı 92201615 IMO nolu ...Gemisi donatanı/işletenine izafeten Ege Kont Konteyner Taşımacılık AŞ aleyhine açılan dava nedeni ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünde 5. paragrafında yer alan "5.189, 00 TL vekalet ücreti" ibaresinin çıkarılarak yerine " 1.320,00 TL vekalet ücreti " ibaresinin konulmasına, hükmün bu haliyle davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.