11. Hukuk Dairesi 2014/17894 E.,  2015/135 K.

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2014 tarih ve 2013/195-2014/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin,.........'nın .... Şubesi'nde hesap açtırıp 58.000 TL yatırdığını, bankanın müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında hesaptaki parayı......'ta bulunan....ye yatırdığını.....na TMSF tarafından el konulmasından sonra paranın talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek 58.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görev ve husumet itirazı ile birlikte davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının idari bir kurum olması, idari nitelikte alınan karar ve işlemler ile yasal mevzuat gereği yargılama yapma yetki ve görevinin idari yargı mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle, davalının görev itirazının kabulü ile, dava dilekçesinin yargı yolu (görev) yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.