11. Hukuk Dairesi 2013/9832 E.,  2014/14 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2013 tarih ve 2012/14-2013/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin kullanacağı kredi teminatı olarak davalıdan talep edilen teminat mektubuna uygulanacak komisyon oranının %1.1 olarak belirlendiğini, bu bedelin davacı tarafından davalı Bankaya ödendiğini, sonrasında davalı Bankanın belirlenen komisyon oranındaki paranın kendi hesaplarına intikal ettirilmediğinden söz ederek komisyon oranını artırarak %2 olarak belirlediğini ve bu farka tekabül eden 18.900 TL'nin müvekkilinden istendiğini, müvekkilinin de ihtirazi kayıt ile bu parayı yatırarak teminat mektubunu davalıdan aldığını ileri sürerek davalı Bankanın haksız işlemi nedeniyle fazla ödenen teminat mektubu komisyon bedel farkı 18.900 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödeme tarihi olan 26.10.2011 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan işlemin yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava dışı ... Bankası A.Ş'den kullanacağı orta ve uzun vadeli kredi borçları ile ilgili davalı Bankadan 28.02.2011 tarihinde 8.000.000 TL tutarında kesin teminat mektubu aldığı, bu teminat mektubunun kullandırılma şekli nedeniyle komisyon oranının artırılacağına dair taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, davalı Bankanın davacıya yeterli ipotek karşılığı kullandırdığı teminat mektubuna karşılık ekonomik koşullar olağanüstü değişmediği halde yetkisini kötüye kullanarak teminat mektubu komisyon oranını arttırmasının dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacağı gerekçesiyle 18.900 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 969,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.