11. Hukuk Dairesi 2013/7750 E.,  2013/11010 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 tarih ve 2013/54-2013/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile...Prefabrik Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların müşterek ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borçluların temerrüde düştüğünü ileri sürerek, tüm borçluların menkul ve gayrimenkul, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm kanıtlara göre, ihtiyati haciz istemine dayanak yapılan genel kredi sözleşmesi ve kredi çerçeve sözleşmesinde belirtilen alacağın var olup olmadığı, ne miktarda ödendiği, geriye ne miktarda alacak kaldığı hususlarının yargılama gerektirdiği, borçluların kaçacaklarına ya da mallarını kaçıracaklarına dair dilekçeye delil eklenmediği, hakimin alacağın varlığı ve miktarı hususunda kesin kanaate sahip olması gerektiği gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece yukarda belirtilen nedenlerle istemin reddine karar verilmiştir. İİK'nun ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara hesap kat ihtarı gönderilmiştir. İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, aleyhine ihtiyati haciz isteyenlerin durumunun buna göre değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının alacaklı lehine BOZULMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.