11. Hukuk Dairesi 2013/6726 E.,  2013/10383 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.09.2012 tarih ve 2012/1717-2012/1718 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, vadesi gelmiş 4 adet bono ve taraflar arasında imzalanan protokol gereği muaccel olmuş 3 ayrı vadeli alacaktan dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda bonoların vadesinin geçmesine rağmen ödenmediği ve alacağın rehinle temin edilmediği gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.
Borçlular vekili, müvekkili ...'ün, ...'ın borcu için taşınmazını ipotek ettirdiğini, ayrıca söz konusu senetlerin teminat senedi haline dönüştüğünü, ... hakkında borçlusu olmadığı bir alacak için ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tapu ve ipotek kayıtlarından borcun ipotekle teminat altına alındığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup İİK’nın 167/1. maddesine göre alacaklı rehine başvurmadan kambiyo senedine dayanarak takipte bulunabileceğinden mahkemece bonolara istinaden verilen ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak itirazın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.