11. Hukuk Dairesi 2013/6480 E.,  2013/21620 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 gün ve 2012/105-2012/407 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2012 yılı için 1.690,00 TL'dir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile davalıdan 3000 TL maddi ve 3000 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 879,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmişse de, verilen karar temyiz talebinde bulunan davalı yönünden karar tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz istemlerinin, mahkeme hükmünün davalı yönünden kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.