11. Hukuk Dairesi 2013/6285 E.,  2013/9226 K.

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.02.2013 tarih ve 2012/491-2013/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinden para tahsil eden şirket aleyhine alacak davası açılmış ise de, şirketin tasfiye edilmiş olduğunun öğrenildiğini belirterek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye kurulu üyeleri vekili, şirketin tasfiyesinde usulsüzlük bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ..., davada yasal hasım konumunda bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihyası istenen şirkette hissesinin bulunduğu, zarara uğradığı, bu nedenle şirketin ihyasında hukuki yarar bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Otom. End. Yat. San. ve Tic. A.Ş.’nin yeniden ihyası ile ticaret sicile kaydının yapılmasına karar verilmiştir. Kararı, tasfiye kurulu üyeleri vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ...,... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.