11. Hukuk Dairesi 2013/6256 E.,  2013/14445 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 tarih ve 2012/260-2012/805 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın 15.03.2010 tarihinde davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu... plakalı araç ile taşınırken hasar gördüğünü, sigortalı emtiada meydana gelen 3.310,00 TL hasar bedelinin müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalıya 09.06.2010 tarihinde ödendiğini, kusuru ile kazaya sebebiyet veren taşıyan sürücüden hasar bedeliinni rücu için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zarar gören eşyaların sağlam olarak teslim edildiğini, zarar tespitinin usulüne uygun şekilde yapılmadığını, zarar miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ... şirketinin TTK 1301 maddesindeki halefiyet ilkesi gereği sigortalısına ödediği zararı rücu edebileceği gerekçesiyle ödenen hasar bedeli 3.310,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Ancak, davalı taraf diğer savunmalarının yanı sıra hasar miktarına da itiraz ettiğine göre mahkemece hasarlanan eşyalarla ilgili uzmanlığı bulunan bilirkişilerin yer aldığı bir bilirkişi kurulundan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi hükümleri uyarınca inceleme yaptırılmak suretiyle rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken, hasarlanan eşyalarla ilgili ne şekilde bilgi sahibi olunduğu anlaşılamayan hukukçu bilirkişiden alınan rapora göre karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.