11. Hukuk Dairesi 2013/5612 E.,  2013/10047 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 gün ve 2009/119-2011/50 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.11.2012 gün ve 2011/10177-2012/17391 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “Ova” ve “Ova Süt” markasının tescilli olduğunu, davalının “Suluova” ibareli markayı tescil ettirdiğini, ancak davalının markasının müvekkili markası ile iltibas yaratacağını, işletmeler arasında yanılgıya neden olacağını ileri sürerek, davalı markasının sicilden terkinini, davalının marka haklarına ve haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil eden hareketlerinin men ve ref'ini, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, “Ova” ve Ova uzantılı markaların her türlü ticaret emtiasında kullanıldığını, bu şekildeki markaların bir çok gerçek ve tüzel kişi adına tescilli olduğunu, davacı şirketin önceden tescil edilmiş başkalarına ait “Ova” ibareli markaları aynen veya şekil ilavesi ile kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin henüz Suluova markasını kullanmadığını, haksız rekabetin oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının Ova ve Ova uzantılı markalarını ilk kez 2002 yılında, davalının ise Suluova markasını 2005 yılında aynı hizmet grupları için tescil ettirdiği, öncelik şartını davacının yerine getirdiği, markalar arasında biçim ve söyleyiş itibariyle tam benzerlik olmadığından karıştırılamayacağı, Ova ibaresini içeren pek çok markanın piyasada bulunduğu, markaların benzerliğinin karıştırma için yeterli olmadığı, Ova markasının kullanıldığı peynir ürününün her yaş ve gruptan alıcısı olup, coğrafi bir terim olduğu, dolayısıyla tek bir marka veya kişilerin tekeline bırakılamayacağı, davalının tescilli "Suluova" markasını kullanmasının haksız fiil veya haksız rekabet oluşturmadığı, tescille hukuk korumasından yararlandığı, davacının zarar oluştuğu yönünde dosyaya delil sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05/11/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.