11. Hukuk Dairesi 2013/41 E.,  2013/16380 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2011 tarih ve 2011/423-2011/1692 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan kağıt cinsi emtianın gemi ile Mersin Limanı'na gelmesinden sonra 17/06/2010 tarihinde davalının piyasadan bulduğu araç içerisine forklift ile liman çalışanı tarafından paletler halinde yüklenmesi esnasında hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 2.655,00 TL tazminatın 10/08/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin komisyoncu firma olup, limana gelen emtianın yükleme ve boşaltma işlemleri ile Mersin/Ankara arası taşınması işinin dava dışı başka firmalarca yapıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça, emtianın forklift ile liman çalışanı tarafından paletler halinde yüklenmesi esnasında hasarlandığının dava dilekçesinde beyan ve kabul edildiği, davacının davalıdan tahsili gereken bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.