11. Hukuk Dairesi 2013/3699 E.,  2013/18588 K.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.11.2012 tarih ve 2012/53-2012/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı Şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çikolata ve şekerleme sahasında 1911'den bu yana faaliyette bulunduğunu, GALAXY ibareli muhtelif tescil numaraları altında, 29. ve 30. sınıf ürünleri kapsayan çok sayıda tescilli markaların bulunduğunu, markaların tanınmış markalar olduğunu, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketten ve markalardan haberdar olduğunu, buna rağmen 30. sınıftaki ürünleri kapsayan JELAXY ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, süresi içinde yapılan itirazlara rağmen itirazlarının davalılardan TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2011-M-4932 sayılı kararının iptali ise, davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, markaların benzer olmadığını, kapsadıkların ürünlerin iltibas doğurmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, markalar arasında benzerlik olmadığını, markanın bütünsel olarak analiz edilmesi gerektiğini, markaların kapsadığı ürünler itibariyle iltibas doğurmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, benzerlik araştırmasında markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınması gerektiği, davacı markaları ile davalı markasının benzer olduğu, davalı markası kapsamında bulunan ürünlerin tamamının davacı markalarının kapsamında bulunan ürünlerle aynı türden olduğunu, davacının GALAXY ibareli markasının tanınmışlık vasfı kazandığı, bu bağlamda davacının bu tanınmışlığından istifade edilebileceği, davacının 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi hükmüne dayanarak davalı başvurusunun tesciline itiraz edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK'nın 2011/M-4932 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescilli 2010/13863 sayılı markanın hükümsüzlüğüyle sicilden terkine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı Şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE ve davalı Şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE ve davalı Şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı TPE ve davalı Şirket'ten temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.