11. Hukuk Dairesi 2013/221 E.,  2013/17991 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2012 tarih ve 2011/490-2012/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının almış olduğu ihlaler sebebiyle alt isveren sıfatıyla çalıştırdığı işçilerin kıdem, ihbar, yıllık ücretlik izin alacaklarını ödemediğini, bu nedenle açılan davalar sonucunda kesinleşmiş mahkeme ilamları dolayısıyla alacaklarının müvekkili kurumdan icra yoluyla tahsil edildiğini, işçilerin 98 ayının davalının alt işveren olduğu zaman dilimine isabet ettiğini ve bu sürenin bedelinin 11.130 TL olduğunu belirterek, 11.100,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davalıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece; tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı yüklenici şirket tarafından çalıştırılarak işçiye ödenen miktardan çalıştırdığı dönemdeki çalışılan süre ve o tarihdeki ücret ile sınırlı olarak sorumlu olduğu gerekçelerine yer verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.