11. Hukuk Dairesi 2013/1652 E.,  2013/2452 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2012 tarih ve 2012/616-2012/615 D.İŞ. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve 31 adet ticari taşıt kredisi sözleşmesi imzalandığını, borçluların da sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun taksitlerini ödemediğini, kefillere ihtarname çekilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, borçluların malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde olduklarını, kefillerden Bultaş Kimyevi Mad.San.Tic.Ltd.Şti ve Titiz Kimyevi Mad.San.Tic.Ltd.Şti hakkında açılan iflas erteleme davasında ....01.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenlerle müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ....713.095,44 TL alacağı karşılayacak miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile ....kişilerdeki hak ve alacaklarının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 2004 sayılı İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep edilmesi için rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun talep edilebileceği, alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İstem ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenler, bankayla kredi borçlusu arasında imzalanan iki ayrı sözleşmenin kefili durumundadır. İhtiyati haciz öncesinde aleyhine haciz istenen Bultaş Ltd.Şti’ye çekilen ihtarda borcun aylık taksit ödemeli kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ifade edilmiştir. Bu durumda mahkemece anılan sözleşmenin imzalanan sözleşmelerden hangisi olduğu belirlenip şayet “ticari, taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi” başlıklı krediden kaynaklanıyor ise 6098 sayılı Yasa'nın 586/.... maddesindeki koşulların bulunup bulunmadığı değerlendirilmesi, diğer sözleşmeden kaynaklanıyorsa o sözleşme nedeniyle rehnin bulunup bulunmadığı değerlendirilip neticesine göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden Banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.