11. Hukuk Dairesi 2013/155 E.,  2013/17277 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2010 tarih ve 2009/232-2010/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, gayrimenkulüne sırık domatesi ektiğini ve ürünü sigorta ettirdiğini, 2008 yılının ekim ayı başında meydana gelen aşırı yağışlar nedeniyle ekili alanın hasar gördüğünü, ürün alamadığını, sigorta şirketine başvurulduğu halde eksper gönderip zararı tespit ettirmediğini, zararın tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/32 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ileri sürerek, 11.838,00 TL nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigorta eksperleri tarafından yapılan ve muafiyetler düşüldükten sonra 5.073,52 TL olarak bulunan zararın davacının ... Ziraat Bankası'ndaki hesabına 26.02.2008 tarihinde yatırıldığı, açılan davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.