11. Hukuk Dairesi 2013/15434 E.,  2014/9268 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.07.2013 tarih ve 2012/145-2013/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların dava dışı ... Tic. A.Ş'nin paylarının tamamına sahip ortakları olduğunu ve ortağı oldukları şirketin ... İli, ...-2302 lisansının sahibi olup, şirketin lisans sahasında “33 kapasite faktörüne ve yıllık ortalama 7.52 metre/saniye rüzgar hızını ihtiva ettiğine dair yanıltıcı belgeler sunarak bu kapasiteyi vaad ve taahhüt ederek bu lisansın değerinin 3.000.000 Euro olduğu hususunda müvekkillerini ikna ettiklerini, davalıların dava dışı şirketteki paylarının devri hususunda 10.02.2012 tarihli sözleşme imzalandığını ve sözleşme gereğince davalıların hesabına 500.000.00 Euro avans ödemesi yapıldığını ancak, yapılan araştırma neticesinde lisans sahasının davalılarca beyan ve taahhüt edilen niteliklere sahip olmadığının, bu hususta davalıların yanıltıcı belge ve rapor sunarak müvekkillerini yanılttıklarının anlaşıldığını, müvekkillerinin teknik değerlerde yanıltılmasalardı dava konusu sözleşmeyi yapmayacaklarını ve sözleşmenin imzalanması hususunda düştükleri esaslı hata sonucu sözleşmenin müvekkillerini ilzam etmeyeceğini ve ödenen kaparonın iadesinin gerektiğini ileri sürerek, 500.000 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkillerine belirtilen miktarlarda ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında 10.02.2012 tarihli “.... A.Ş.'ne ilişkin hisse devir ve temlik sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin sözleşme ile ya da sözlü/yazılı hiçbir şekilde kapasite faktörü, yıllık rüzgar hızı vb. Herhangi bir veriye ilişkin olarak taahhüdünün bulunmadığını, davacıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkillerinin sözleşmeyi feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede hangi rüzgar hızına ve kapasite faktörüne sahip olduğunun belirtilmediği, davalı tarafın sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirerek, şirket hisselerinin devrine ilişkin ...'dan onay ve olur aldığı, bu hususu karşı tarafa bildirdiği, ancak hisse devrinin yapılmadığı, sözleşmenin 6.11 maddesinde ceza-i şartın kararlaştırıldığı gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.