11. Hukuk Dairesi 2013/14363 E.,  2013/18376 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.06.2013 tarih ve 2013/148-2013/148 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili,borçlular tarafından müvekkiline verilen 09.02.2013 tanzim, 15.05.2013 vade tarihli 100.000,00 TL değerindeki senedin vadesinde ödenmediğini, borçluların protesto ile ihtar edildiklerini, rehinle teminat altına alınmamış alacak için İİK'nın 257. maddesi gereğince borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, borçlu ve kefile ihtar çekildiğine ve borçluların mal kaçırdığına dair bir belge ve delil sunulmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Alacaklı vekili 15.05.2013 vade, 09.02.2013 tanzim tarihli senede istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu ve kefildir. 6762 sayılı TTK'nın 613/3 maddesine göre bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır ve alacaklı bonoyu düzenleyen ve onun lehine aval verene noter protestosu göndermeden ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Ayrıca, İİK 257/1 maddesi gereğince vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını ihtiyaten haczettirebilir. Borçlunun mallarını kaçırıyor olması, aynı Yasa'nın 257/2. maddesi gereğince ancak vadesi gelmemiş bir para borcu için ihtiyati haciz istenmesi durumunda aranması gereken şartlardan biridir. Somut olayda, alacaklının vadesi gelmiş bir para borcunun tahsilini temin amacıyla asıl borçlu ve kefil aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğu gözden kaçırılarak, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülememiş ve hükmün bu nedenle talep eden alacaklı vekili yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.