11. Hukuk Dairesi 2013/13565 E.,  2013/18352 K.

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2006 tarih ve 2006/540-2006/540 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin ''merit'' ibareli markasına davalının tecavüzünün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti, maddi tazminat talebiyle açılan davada, 6.5.2013 havale tarihli hukuki mütaalada dava konusu uyuşmazlık ile ilgili talepler yönünden haklılığın tereddüte yer bırakmayacak açıklıkta ve tüm gerekçeleri ile ortaya konduğunu, davalının Merit markasını kullanarak inşa ettiği dairelerin satışının tükenmek üzere olduğunu, davalının sermaye yapısının değiştirdiğini ileri sürerek, öncelikle ihtiyati haciz zımnında davalının hak ve alacakları ile gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından dava sonucu kurulması muhtemel hüküm nazara alınarak ve muhtemel hükmün maddi garantisini sağlamak amacıyla ihtiyati tedbir talep edilmesinin tedbirin amacına uygun olmadığı, tecavüzle ilgili iddiaların da yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, dosyanın karar aşamasında bulunduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.