11. Hukuk Dairesi 2012/868 E.,  2012/15625 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2010 tarih ve 2010/106-2010/553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çeke dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlattığını ve bu takibin kesinleştiğini, icra takibinin sürdürüldüğü sırada davalının takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığından bahisle icranın geri bırakılmasını talep ettiğini, Ümraniye 1. İcra hukuk Mahkemesi'nce bu talebin kabul edildiğini, İİK'nun 33/a maddesi uyarınca zamanaşımının vaki olmadığının tespiti için işbu davanın açıldığını, davalının icra takibine dayanak çekin 16.750 TL'lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespiti için dava açtığını, bu davada açıkça çekin 28.750 TL'lik kısmından dolayı borçlu olduğunu kabul ettiğini, davalının müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 28.750 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile arasında ticari ilişkiler olduğunu ancak davacıya bu aşamada borcunun bulunmadığını, sebepsiz zenginleşmediğini ve davaya konu çekin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiş, isticvabında ise söz konusu çeki Türkay Aktaş isimli kişiye olan borcu nedeniyle keşide ettiğini ve çek bedelinin tamamını da bu kişiye ödediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın çeke dayalı alacak davası olduğu, davalı tarafından hamiline keşide edilen çekin davacı tarafından bankaya ibraz edildiği, davalının savunması kabul edilse dahi çek alacaklısına yapılmayan ödemenin keşideciyi borçtan kurtarmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.281,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.