11. Hukuk Dairesi 2012/8094 E.,  2013/20756 K.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.02.2012 tarih ve 2011/135-2012/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin  2009/34345 sayılı marka başvurusu ile "BİSKREM BİSTİCK" ibaresini 30. sınıfta marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin "STİCK" ve "STİX"  ibareli markalarını dayanak göstererek marka başvusuna yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa "BİSKREM BİSTİCK" ibaresinin tescili halinde müvekkiline ait "STİCK" ve "STİX" ibareli markalarla karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ayrıca markanın tanınmışlığından ve itibarından yararlanacağını, haksız rekabete yol açacağını  ileri sürerek, TPE YİDK’nun  07.02.2011 tarih ve  2011-M-394 sayılı kararın iptali ile markanın tescili halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, taraf markalarının benzerlik göstermediğini, "STİCK" kelimesinin YİDK kararında da belirtildiği gibi "çubuk" anlamına geldiği gibi sözlüklerde "baston" anlamına da geldiğini, bu nedenle ince, uzun düz bir çubuk anlamında kullanıldığını, anlamı itibariyle davaya taraf firmaların iştigal etmiş olduğu sektör ve diğer sektörlerde ince uzun anlamında üretilen mamüle verilen genel bir ad olarak göze çarptığını, bu nedenle ayırt ediciliği zayıf bir kelime olduğunu, "STİX" kelimesinin anlam olarak yaptıkları araştırmada herhangi bir anlamına rastlanamadığını, tescili talep olunan markada "stick" kelimesinin "bisküvi" kelimesinden ortaklaşa türetilmiş bir kelime çağrışımı yapmakta olduğunu, yeni türetilen bu kelimenin itiraza mesnet markalardan farklılaştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili markasındaki "STİCK" kelimesinin büyük harflerle veya öne çıkarılmadığını, "STİCK" kısmının münhasır veya esas unsur olmayıp markanın "BİSKREM BİSTİCK" şeklinde olduğunu, markayı oluşturan her iki kelimenin de aynı karakterde ve aynı büyüklükte yazıldığını, söz konusu markada yer alan "BİSKREM" kelimesinin müvekkili adına tescilli ve toplumda tanınmış bir marka olduğunu, davacının itiraza dayanak "STİCK" kelimesinin İngilizce "çubuk", "değnek" gibi anlamlara geldiğini, bu sözcüğün tek başına kullanıldığında ürünün şeklini ortaya koyan bir nitelik taşıdığından çubuk şeklinde bir ürün için ayırt edicilikten uzak olduğunu, itiraza mesnet diğer ibare olan "STİX" kelimesinin Türkçe' de bir karşılığının bulunmadığını, yabancı dilde de herhangi bir kullanımına rastlanmadığını, "STİCKS" kelimesinin farklı bir yazım veya ifade şekli olduğu düşünülebilirse de müvekkili markası ile bir ayniyet veya benzerlik söz konusu olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin tescil başvurusu "BİSKREM BİSTİCK" ibaresinden meydana geldiği,davacının itiraza dayanak markalarının "BABY STİX", "PANDA SÜPER STİX", "STİX", "STİX ŞEKİL", "7 STİCK ŞEKİL", "PANDA BABYSTİCK", "STİCK SEVEN  ibarelerinden oluştuğu,STİCK" sözcüğünün vasıf bildirici olduğu ve sektöründe yaygın olarak kullanılageldiği durumlarda İngilizce bilen veya bu ibare ile daha önce karşılaşmış biri için yardımcı unsur olarak algılanabileceği, ayrıca "STİCK" ibaresinin  tabloda örneklendirildiği gibi farklı firmalar tarafından farklı ürünler üzerinde gerek markasal olarak kullanımının yoğunluğu gerekse de marka olarak tesciline izin verilmiş olması nedeniyle ayırt edici karakterinin düşük olduğu, grafik tasarım yönünden ve kullanılan yazı karakterleri açısından yapılan değerlendirmede genel olarak markaların benzer olduğunu söylemenin mümkün olmadığı ayrıca "BİSKREM" tanınmış markasının da dava konusu markada esas unsur olarak kullanılmış olması sebebiyle dava konusu "BİSKREM BİSTİCK" markası ile davacıya ait "STİCK" ve "STİX" ibareli markalar arasında ortalama tüketici algısında iltibas oluşmasına sebebiyet verecek nitelikte bir ilişki kurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.