11. Hukuk Dairesi 2012/77 E.,  2012/715 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN (ALACAKLI) : Akbank T.A.Ş.
VEKİLİ : Av. A.....
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDENLER(BORÇLULAR) : 1- ...
2- ...
3- Ardalar Çelik Kons Ve Ağır İş Makinaları İmal.İnş.San Ve Tic.A.Ş

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/06/2011 tarih ve 2011/289-2011/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluların, istem dışı asıl borçlu ... İnş. Çelik Kon. ve Ağır İş Mak. İm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduklarını, kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlatıldığını, ancak borçlu kefiller tarafından verilmiş bir teminat veya rehin olmadığını, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş, borçlular vekili, alacağın rehinle teminat altına alındığını, İKK 257. maddesi uyarınca rehinle teminat altında alınan alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, alacaklının asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlattığını, ihtiyati haciz kararı ile birlikte alacaklının mükerer takipte bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece ; iddia, savunma ve toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, borçlunun itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı, kefiller tarafından verilmiş bir teminat veya rehin bulunmadığı, asıl borçlu tarafından verilen rehnin kefiller hakkında ihtiyati haciz istenmesine engel oluşturmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, borçlular vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlular vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...

2012/77 Sf-2-
2012/715

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borçlular vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H
18,40 PH
02,75 BK
27/01/2012 - S.C