11. Hukuk Dairesi 2012/7403 E.,  2012/10933 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2010 gün ve 2009/478-2010/263 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/03/2012 gün ve 2010/15325-2012/4180
sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin babası ...'in davalı bankadan 36 ay vadeli 20.000 TL kredi kullandığını, müteveffa ...'e davalı banka tarafından diğer davalı şirket adına tanzim edilmiş 36 aylık yenileme garantili Grup Hayat Sigortası yapıldığını ve ilk primin 10.08.2007 tarihinde tahsil edildiğini, davalı şirketin internet sitesinde bu sigortayla ilgili olarak aksine bir talep olmadıkça her yıl otomatik olarak yenileneceğinin belirtildiğini, davacıların babasının 17.01.2009 günü vefat etmesi üzerine davalı bankaya başvurarak rizikonun gerçekleşmiş olduğunu ve kredinin sigorta poliçesi kapsamından kapatılmasını talep ettiklerini, ancak talebin vefat tarihinden önce adına ödenmiş bir prim bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, sigorta poliçesinin geçerliliğinin kabulüne, geçersizliğinin kabul edilmesi halinde poliçe yapılması ve prim ödenmesinden sorumlu olan davalı bankadan kullanılan kredi ödemesinden sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.