11. Hukuk Dairesi 2012/70 E.,  2012/927 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN
(ALACAKLI) : T. Halk Bankası A.Ş. Edirne Şubesi
Vekili : Av. ...
KARŞI TARAFLAR : 1-...
2-...
3-Al.......
4-...

Taraflar arasında görülen davada Edirne l.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2011 tarih ve 2011/27 - 2011/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden Cahit Duvan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Fatma Karaman Odabaşı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, karşı tarafın talebi üzerine müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkilinin karara dayanak yapılan belgelerden 08.06.2006 tarihli kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğunu ancak 2009 ve 2010 yıllarına ait kredi lehdarı ... tarafından imzalanan sözleşmelerde imzasının yer almadığını, 08.06.2006 tarihli kredi sözleşmesi dışında ... kefili olarak sorumluluğunun olamayacağını, banka kayıtları incelendiğinde bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun kalmadığının görüleceğini, ayrıca 08.06.2006 tarihli kredi için ipotek verildiğini, borç var ise ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğini, verilen kredi sözleşmelerinin eksik ve yanlış olduğunu, müvekkiline isabet eden borç miktarının 32.112,00 TL olduğunu, mahkemeye ibraz edilen belgelerin yasanın aradığı niteliği taşımadığını belirterek müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, itiraz eden borçlunun itirazının haksız ve yersiz, ihtiyati haciz kararının yerinde olduğunu, itiraz edenin kefili bulunduğu ...'ın kredi borcunun ödenmediğini belirterek itirazın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz sebebi olarak gösterilen sebeplerin İİK'nın 265.maddesinde yazılı sebeplere uygun bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
.../...

2012/70
2012/927

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden Cahit Duvan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden Cahit Duvan vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
21,15 H
18,40 PH
02,75 BK

31.01.2012 - SK