11. Hukuk Dairesi 2012/657 E.,  2012/1479 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2009 gün ve 2006/240-2009/52 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/09/2011 gün ve 2010/857-2011/10232 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kulübün kendi futbolcularının fotoğrafları üzerinde hakkının mevcut olduğunu buna karşın davalı tarafından yayınlanan Pasfotomaç gazetesinin 14.05.2005 tarihli sayısında davacıdan izin almaksızın takım futbolcularının fotoğraflarının yayınlandığını ileri sürerek, 5.000 USD'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davalının yayınladığı gazetede davacı kulübün futbolcularının posterlerinin sözleşme yapılmadan yayınlanmasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu fotoğrafın eser niteliğinde olmadığına ve davalı şirkete ait gazetenin çalışanları tarafından çekildiğine dair davalı savunmasının aksinin kanıtlanamamış olmasına göre, davalı eyleminin 5846 sayılı FSEK hükümlerine göre telif bedeli ödemeyi gerektirmediğine ilişkin mahkeme gerekçesi yerindedir.
Ancak, dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta mahkemenin kabulünün aksine 5846 sayılı FSEK'nun haksız rekabeti düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, maddi tazminat talepli olarak açılan işbu davada aynı Kanun'un 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Kaldı ki, somut uyuşmazlıkta, davalı gazete tarafından Galatasaray Profosyonel Futbol Klübü'nün oyuncularının çeşitli şekilde posterleri yayınlanmış olup, söz konusu fotoğraflar bir futbol karşılaşması sonrası yapılan sevinç gösterileri sırasında davalı gazete çalışanları tarafından çekildiğinin anlaşılmasına göre, bu fotoğrafın futbol karşılaşmasının yapıldığı stadyuma girme hakkı bulunan basın mensubunca haber amaçlı olarak çekildiği ve davacının da bu çekime izin verdiğinin kabulü gerekir. Böyle bir durumda, davacının söz konusu fotoğrafın yayınlanması için de ayrıca kendileriyle sözleşme yapılması gerektiğine dair iddiasının dinlenmesi olanağı bulunmamaktadır. Ayrıca, davacının izni ile davalı tarafça çekilen fotoğrafın Galatasaray Futbol Kulübü'nün kazandığı kupa nedeniyle çekilmesi karşısında davalı eyleminin bir bütün halinde değerlendirilmesinde güncel nitelikteki haber ve yazılarla birlikte söz konusu fotoğrafın tam sayfa poster olarak yayınlanmasında toplumsal ilgilinin varlığı ve kamu yararının da bulunduğu açıktır. Bu durumda, davalının .
eyleminde TTK hükümleri açısından bir haksız rekabetten dahi söz edilemeyecektir. O halde, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 12.09.2011 tarihli onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemin kabulüyle Dairemizin 12/09/2011 tarih ve 2010/857 Esas, 2011/10232 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.