11. Hukuk Dairesi 2012/5556 E.,  2012/7656 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.06.2010 tarih ve 2010/150-2010/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin zeytin adam şekilli markası bulunduğunu, davalının ise 'Marmarabirlik+zeytin adam şekil' ibaresini adına tescil ettirdiğini, markaların benzer olduğunu, aralarında iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, markaların benzer olmadığını, müvekkil markasında 'Marmarabirlik' ibaresinin esaslı unsur olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davacının önceye dayalı tescili bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.