11. Hukuk Dairesi 2012/5220 E.,  2013/22538 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2011 tarih ve 2007/315-2011/352 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili ve davalı Horoz Loj. Kargo Hizm. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.12.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan Horoz Loj. Kargo Hizm. Tic. A.Ş. vekili Av. İsmail ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların sigortacı, taşıyıcı ve satıcısı olduğu müvekkiline ait dikiş makinelerinin Almanya’dan Türkiye’ye taşınması sırasında nemlenme sonucu paslanarak kullanılamayacak şekilde hasarlı olarak müvekkiline teslim edildiğini, davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 523.648,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Horoz Lojistik A.Ş. vekili, emtiadaki paslanmanın taşıma ile ilgisi olmadığını, imalat hatası olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, hasarın ambalaj yetersizliğinden meydana geldiğini, bunun da poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, ambalaj yetersizliğinin sözkonusu olmadığını, emtianın karayolu ile taşınmasına uygun ambalajlandığını, hasarın denizyolu ile taşıma nedeniyle meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından Almanya'dan satın alınan dikiş makinelerinin, deniz yoluyla İtalya üzerinden davalı Horoz Lojistik A.Ş. tarafından İstanbul'a taşındığı, makinelerde oluşan pasın denizyolu ile taşınma nedeniyle meydana geldiği, taşımanın karayolu ile yapılmasının taahhüt edildiği halde gerek satıcı ve gerekse alıcıya bildirimde bulunmadan davalı taşıyıcının taşımayı denizyolu ile yaptığı, makinelerin karayolu ile taşımaya uygun şekilde ambalajlandığı, ancak ambalajın denizyolu ile taşımaya uygun olmadığı, denizyolu ile taşıma yapılacağının davalı satıcıya bildirilmemesi nedeniyle oluşan hasarda bu davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, taşıma yolunun değiştirilmesi nedeniyle oluşan pas hasarından davalı taşıyıcının CMR Konvansiyonu hükümlerine göre sınırlı sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin de nakliyat sigortacısı olarak hasardan sorumlu olduğu, emtiadaki hasarın 419.688,80 TL olduğu, bunun 106.747,32 TL’sinden davalı ... şirketinin davalı taşıyıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olduğu, 312.946,48 TL yönünden ise davalı ... şirketinin tek başına sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 106.747,32 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalı Horoz Lojistik A.Ş. ve sigorta şirketinden, 312.946,48 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili ve davalı Horoz Loj. Kargo Hizm. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili ve davalı Horoz Loj. Kargo Hizm. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili ve davalı Horoz Loj. Kargo Hizm. Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Horoz Loj. Kargo Hizm. Tic. A.Ş'ye verilmesine, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı Horoz Loj. Kargo Hizm. Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.977,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 5.706,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Horoz Loj. Kargo Hizm. Tic. A.Ş'den alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.