11. Hukuk Dairesi 2012/4971 E.,  2012/8837 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2012 tarih ve 2012/3-2012/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyen vekili, “Silk&Cashmere” markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı ...’nın “Cashmeresilk” markasının farklı bir sınıfta tescili için TPE’ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE-YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, davalı ...’nın başvurusunun tescili halinde müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceğini ileri sürerek, TPE-YİDK'nun kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü ve tescil işlemlerinin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda dava konusu başvuru ile davacı markalarının sınıflarının farklı olduğu, sunulan kesinleşmiş mahkeme ilamının davalının kardeşi ile ilgili bulunduğu, davacının iddialarının bilirkişi incelemesi gerektiren iddialar olduğu, dosyadaki delillere göre davacının TPE’nün tescille ilgili idari nitelikteki işlemlerin durdurulmasındaki menfaatinin, davalının tescil işlemlerinin devamı yönündeki menfaatinden daha üstün bulunmadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.