11. Hukuk Dairesi 2012/4950 E.,  2012/6280 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2011 tarih ve 2011/1900-2011/2607 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Banka ile davalı şirket arasında bağıtlanan sözleşmeyi diğer davalıların kefil olarak imzaladığını, davalı şirkete çek taahhütnamesi ve genel kredi sözleşmesi uyarınca çek verildiğini, çekler nedeniyle müvekkili Banka'nın sorumlu olduğu tutarın davalılardan tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, alacak miktarı itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.