11. Hukuk Dairesi 2012/4572 E.,  2012/5692 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2009 gün ve 2007/227 - 2009/119 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.10.2011 gün ve 2009/12976 - 2011/14580 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davacının “KOSKA” markası ve “dede” figürü ile oluşturulmuş 81545, 2002/3455, 2003/23895, 2004/20459 ve 2004/9499 sayılı ve tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...+Şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE Başkanlığı’na başvuruda bulunduğunu, 2005/51346 kod numarasını alan başvurunun Resmi Marka Bülteni’nde ilanı üzerine davacı tarafından itirazda bulunulduğunu itirazın Markalar Dairesi’nce reddi üzerine, YİDK tarafından da yeniden inceleme talebinin reddedildiğini, oysa özellikle “dede” figürü nedeniyle, başvurunun, itiraza dayanak markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, kaldı ki davacı markalarının tanınmış marka olduklarını, bu nedenle YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, 2007/M-5251 sayılı YİDK kararının iptaline, tescil halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 27.10.2011 tarihli ilamda yazılı gerekçelerle davacı lehine bozulmuştur. Davalı ... vekili karar düzeltme istemiştir. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Dairemizin 27.10.2011 tarihli bozma ilamında, "davalı markası" yerine "davalı markaları", "davalı başvurusu" yerine "davalı başvuraları" denmiş olmasının sonuca etkili görülmemesine göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.