11. Hukuk Dairesi 2012/4496 E.,  2012/6196 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.12.2010 tarih ve 2006/364-2010/340 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.04.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, telif ve lisans işlerinde çalışan müvekkilinin işyerinde davalı yeğeni ...’yı çalıştırdığını, annesi olan diğer davalı ile arkadaşlarının bu işyerinde ikamet etmesine dahi izin verdiğini, müvekkilinin maddi durumunun iyi olması nedeniyle 17.01.2006 tarihinde dava dışı limitet şirketi kurduğunu, davalılara %80 oranında pay verdiğini, şirketin kuruluşunda 6 aylık kısa süreli kira sözleşmesiyle kiralanan yerde faaliyet gösterdiğini, davalıların bu yerde oturduklarını, İstanbul’da evlerin pahalı oluşunu ve Göztepe’de bulunan evlerinde oturmamak istememeleri nedeniyle işin Ankara’ya taşınmasından bahsettiklerini, müvekkilinin kabul etmediğini, davalıların şirkette arka arkaya kararlar alarak müvekkilini şirketten uzaklaştırmaya ve yetkilerini elinden almaya çalıştıklarını, hesapları saklamak için güvenilir muhasebecinin işine son verdiklerini, şirketin hesabını Gözteye’ye taşıdıklarını, müvekkilinin kurucu ve yetkili olduğunu gizleyerek bankaya kendi imza sirkülerini verdiklerini, müvekkilinin şahsi eşyalarını beraberinde götürdüklerini, adının unvanlarında kullandıklarını, şirketin katıldığı fuarda davalı ...’nın kendi adını kullandığını, müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 100.000.00 YTL maddi ve 100.000.00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının iddialarının tamamen yersiz olduğunu, ayrıca kendisi hakkında şirketi zarara uğratmaktan dolayı dava açıldığını, usulsüzlükleri dolayısıyla hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi kayıplarıyla ilgili olarak davalıların özensiz davranışları ile kişilik haklarına yönelik eylemlerinin varlığını kanıtlayamadığı, BK:nun 49. maddesinin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının maddi ve manevi tazminat istemini kanıtlayamamasına, yasal şikayet hakkının kullanılmasının manevi tazminat gerektirmemesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.