11. Hukuk Dairesi 2012/4337 E.,  2012/6841 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2009/546-2010/1021 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde klasik yangın, cam kırılması ve hırsızlık sigorta policesi ile sigortalı işyerinde elektrik kontağından çıkan yangın neticesinde 75.000 TL zarar meydana geldiğini, KDV ile birlikte sigortalıya 88.275 TL'nin ödendiğini, davalıların işyeri yapı kooperatifi, ticaret merkesinin üzerinde bulunduğu arsanın maliki ve işyerini kiraya veren olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 88.275 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangının çıkmasında davalıların herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, yangının, sigortalının kendi hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 1.289,75 TL harcın temyiz edene iadesine, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.