11. Hukuk Dairesi 2012/3816 E.,  2012/8780 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2010 gün ve 2008/448-2010/73 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/12/2011 gün ve 2010/7036-2011/17835 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili asıl davada müvekkillerinin Oyakbank (Sümerbank) Beyoğlu Şubesinde vadeli DEM ve USD hesapları olduğunu, %22 oranında faiz verileceğinin kararlaştırıldığını, bu hesaptaki paraların müvekkillerinin iradesi dışında off-shore bankasına havale edildiğini öğrendiklerini, mevduatlarını geri almalarının engellendiğini ileri sürerek, 225,173.92 Euro ve 131.811 USD’nin banka nezdinde olduğunun tespitine, bu miktar alacağa 15.12.1999 tarihinden itibaren bankaların bir yıllık vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faizi uygulanmak suretiyle baliğ olacak meblağın tespitine, şimdilik ana paranın 10.000,00 Euro ve 10.000,00 USD kısmının faizleriyle birlikte, faiz alacağının 10.000,00 Euro ve 10.000,00 USD'lik kısmının aynen veya tediye tarihindeki TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili, davacıların talimatı ile hesaptaki paranın Efektif Bank Off-Shore Ltd. Şti’ne havale edildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. (Sümerbank A.Ş) vekili, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı asıl davada talep edilmeyen fazlaya ilişkin 215.173,92 Euro ve 121.811,00 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıların mevduatlarını Off-Shore hesabına aktarılması konusundaki talimatlarda yer alan imzanın sahte olması nedeniyle davacıların yatırdıkları mevduatı talep etmeye hakları bulunduğu, işlemiş faiz talebinden feragat edilmesi nedeniyle bu konudaki istemin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 29.12.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.