11. Hukuk Dairesi 2012/3632 E.,  2012/5589 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2009 tarih ve 2007/105-2009/67 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/10/2011 gün ve 2009/12906-2011/14227 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Koska Sirke ve Turşu" ibaresinin 29/09 ve 30/9 sınıflarda marka olarak tescili için TPE nezdinde yaptığı 2004/26615 sayılı başvuruya davalılardan Merter A.Ş.'nin "Koska" ibareli markalarına dayalı itirazının TPE'nce emtiaların farklı oldukları gerekçesiyle reddedildiğini, ancak davalı gerçek kişilerin 1963/90912 sayılı "Koska" markasına dayalı itirazlarının ise benzer görülerek başvurunun TPE'nce 556 sayılı KHK'nın 8/1-(b) maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, (ayrı ayrı) davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 23.03.2007 tarih ve 317/54 sayılı kararında davacının "Koska" ibaresini sirke ve turşu emtiası için tescilsiz olarak uzun süredir devam eden kullanımı nedeniyle, davacı eyleminin davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğinden, söz konusu kesinleşen mahkeme kararının işbu TPE YİDK iptali davası yönünden kesin hüküm yada güçlü delil olarak kabul edilemeyeceğine göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.