11. Hukuk Dairesi 2012/315 E.,  2012/11723 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...olarak görülen davada Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2011 tarih ve 2010/280-2011/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Talepçi vekili, müvekkili olan bankaya tahsil amaçlı verilmiş olan çek yaprağının İstanbul Takas odasından şubeye kargoyla gönderildiğini, şube çalışanı tarafından kargonun tebellüğ edildiğini ve fakat şubede çek yaprağının kaybolduğunu bu nedenle işbu çekin iptalini mahkemeden istemiştir.
Mahkemece iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekte ödeme yerinin muhatabın ticaret unvanının yerinde yazılı olan Sultanbeyli olduğu, TTK'nun 669. maddesinde öngörülen yetkinin kesin yetki olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere ve TTK’nun 730/20. maddesi delaletiyle uygulanması gereken aynı Kanun’un 669. maddesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- TTK’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca, bu nitelikteki davaya bakmaya yetkili mahkemenin muhatap bankanın bulunduğu yerde mevcut ticaret mahkemesi olduğu nazara alınarak yetkisizlik kararı ile birlikte dava dosyasının muhatap banka şubesinin bulunduğu Sultanbeyli ilçesi bakımından da yetkili bulunan Kadıköy Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmek gerekirken, Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine dair karar verilmesi yerinde olmamakla birlikte, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMUK’nun 438/7. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının ikinci bendindeki “Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne” ibaresi yazılmak suretiyle yerel mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.