11. Hukuk Dairesi 2012/302 E.,  2012/1031 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
İHT.TEDBİR İSTEYEN
(DAVACI) : ... VEKİLİ: AV....
KARŞI TARAF
(DAVALI) : ANKARA TİCARET SİCİL MEMURLUĞU

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 tarih ve 2011/492 - 2011/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu anonim şirketin 15.11.2010 tarihli genel kurul toplantısında Murat...... ve arkadaşlarından oluşan yönetim kurulunun azledilerek, yerine müvekkilinin ve yeni üyelerin seçildiğini, tescil için Ticaret Sicil Memurluğu'na yaptıkları başvurunun, Murat'ın yerine hisselerine haciz koyduran Hamit .......'in oy kullanması ve ilan edilen gündemde yer almayan hususların görüşülmesi nedeniyle reddedildiğini, oysa Hamit'e hacizli hisseler üzerinde tasarruf yetkisinin İcra Müdürlüğü'nün 11.11.2011 tarihli yazısı ile verildiğini ve buna karşı yapılan şikayetin de icra mahkemesince reddedildiğini ileri sürerek, davalı kurumun ret kararının iptalini, genel kurul kararının tescilini, HMK'nun 389. ve 390. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir mahiyetinde genel kurul kararının tescilini, eski yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsile yetkili olduğuna dair düzenlenen 29.11.2011 tarihli yetki belgesinin yürütülmesinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl uyuşmazlığı çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, davacının istediği tedbirlerin davayı esastan çözecek nitelikte olduğu gerekçesiyle, HMK'nun 389. maddesindeki şartlar oluşmamakla tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talebinin reddi kararını davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H
18,40 PH
02,75 BK
08.02.2012 - HK