11. Hukuk Dairesi 2012/2132 E.,  2012/4105 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2009 tarih ve 2009/12-2009/641 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ... Yürekli, ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların murisi ...'nin sürücüsü olduğu motosikletle, arkasında ... bulunduğu halde kaza yaptığı, kaza sonucu her ikisinin vefat ettiğini, motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmaması nedeniyle ... mirasçısına 25.622 TL ödemede bulunduklarını, müteveffa ...'nin olayda kusurlu olduğunu, yaptıkları takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... vekili, murislerinin olayda kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, murisin olayda kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kazada muris ...'nin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..., ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ..., ..., ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.216,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..., ..., ...'den alınmasına, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.