11. Hukuk Dairesi 2012/2041 E.,  2013/2221 K.

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2011 tarih ve 2008/43-2011/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ''7 Eleven'' markasının Türkiye lisans haklarına sahip olan müvekkilinin, sözkonusu marka kullanımı için davalı ile mağaza lisans ve işletmecilik anlaşması yaptığını, davalının teslim edilen ürün ve lisans bedelini uyarılara rağmen ödememesi nedeniyle vade farkı ile birlikte tahsili için yaptığı takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibe vaki itirazın iptalini ve müvekkili lehine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının marka haklarını dava dışı Öztürk Gıda San ve Tic A.Ş adında bir firmaya devrettiğini, dava tarihi itibariyle dava açma hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafın ticari defter sunmayacağını bildirdiği, alınan bilirkişi raporunda tarafların ....03.2002 tarihli sözleşmenin uygulanması esnasında lisans ücretinin ve ürün bedellerinin 9. maddede kararlaştırılandan farklı bir şekilde ödenmesi hususunda zimnen ve şifaen mutabakat sağladıkları, ancak taraflarca ticari ilişkinin seyrini tespite yarar delil sunulmadığı, davacının ihtarnameyle takip ettiği alacağın dayanağını belgelendiremediği, davacı şirketin davalı şirkete çektiği ihtarnamedeki iddiaları kanıtlayamadığı, davalı tarafından davacıya gönderilen 16 Nisan 2003 tarihli ihtarnamede fatura edilmiş ürün bedellerinin iddia edildiği gibi piyasa rayiç değerleri üzerinde olmadığını belirterek ihtarname ekinde faturaları da gönderdiği, dolayısıyla ispat yükü kendisine düşen davacının iddiasını kanıtlayan delil sunamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. (...) Ancak, davacı taraf davanın açılmasından sonra taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini belirterek, müvvekili tarafından davalıya sağlanmış olan demirbaş ve yatırım bedeline ilişkin alacağın da tahsilini istemiş ve davalı da bu taleple ilgili olarak, iddianın genişletilmesi savunmasında bulunmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacının bu talebi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, herhangi bir gerekçeye yer verilmemiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte gösterilen nedenle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.