11. Hukuk Dairesi 2012/19058 E.,  2013/17892 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2012 tarih ve 2012/23-2012/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ... Ltd. Şti.'nin ortaklarının davacı ile davalı olduğunu, davalının şirket müdürü iken 22.02.2006 günlü ve 2006/1 sayılı karar ile istifasının kabul edildiğini ve davacılardan ...'un şirket müdürü olarak seçildiğini, şirket kayıtları ve dayanak belgeleri incelendiğinde bir çok gerçek dışı kayda rastlandığını ve araştırmalar sürdükçe de rastlanmaya devam edildiğini, şirket kasasında nakit olarak olması gerektiği halde kasada bulunmayan ve yeni müdür olarak davacıya devredilmeyen kasa mevcudu ile tutarında paranın mevcut olması gerektiğinin saptandığı, ancak çeşitli gerçek dışı muhasebe kayıtları ile bu paranın yok edilmeye çalışıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesine, ayrıca şirket bünyesinde stok olması gerektiği halde şirkette bulunmayan ve yeni müdür olan davacıya teslim edilmeyen mal stokları ile ilgili olarak da stok mallarından şimdilik 20.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının daha önce davacı şirket ve şirket müdürü olarak görev yaptığı, görev yaptığı sırada müdürlük görevlerini dikkat ve özenle yerine getirmemesi sebebiyle davacı şirketin 233.637,27 TL kasa eksiğine sebebiyet verdiği, bu zarardan davalının sorumlu olduğu, davacı şirketin stok mala ilişkin zararının mevcut olmadığı, bu sebeple bu talebinin sübut bulmadığı gerekçesiyle, kasa eksiği yönünden taleple bağlı kalınarak 50.000 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, mal stoğu zararına ilişkin fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.673,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.