11. Hukuk Dairesi 2012/18967 E.,  2013/18084 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.09.2012 tarih ve 2011/140-2012/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi esas ve birleşen dosya davalısı ... Lojistik Nak. Turz. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Esas dosyada davacı vekili, müvekkili şirketin cam mozaik imalatı yaptığını dava dışı Anka Mimarlık İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin siparişine bağlı talep edilen miktardaki malı bu şirketin teslim yeri olarak istediği yere tesliminin sağlanması yönünden davalı ... firmasıyla anlaştıklarını ve malların teslim edildiğini ancak malın çalındığının ileri sürüldüğünü, mal hasarının tazmininden sonuç alınamayınca Şişli 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5743 sayılı dosyada davalı hakkında takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptaline takibin devamına davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Esas dosyada davalı ... vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini kaldı ki müvekkil şirketçe edimin yerine getirildiğini, kusurlarının bulunmadığını, davanın kamyon sürücüsü, sahibine ve sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini ve istenilen tazminatın ve faizin yüksek olduğunu savunarak hem esas davanın hem birleşen davanın reddini istemiştir. -/- -2-

Birleşen dosya davacısı-karşı davalı ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, Gaziantep ilinde yapılmakta olan villa havuzunda kullanılmak üzere davalı Betaş Cam Mozaik Yapı San. Tic. Ltd. Şti. ile yapılan anlaşma ile cam mozaik ürününün satın alındığını, malların anlaşmaya bağlı depoya teslim edilmesi gerekirken çalındığının bildirildiğini, malın sigortacısı Axa Sigortadan da ödeme alınmayınca bedelini davalıdan talep ettiklerini, satış bedelinden 15.208,00 TL'lik kısımın başka maldan mahsup edilmesi sonucu bakiye 15.000,00 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen dava tarihinden itibaren faizi ile tahsili gerektiğini ileri sürerek alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosya davalısı Betaş Cam Mozaik Yapı San. Tic. Ltd. Şti. vekili, malın nakliyeci sorumluluğu altındayken kaybolduğunu, sorumluluk olmamasına karşın malı yarı fiyatına davacıya sattıklarını, nakliyenin müşteriye ait olduğunu savunarak birleşen davanın reddini istemiş, davacının onayladığı teklif formuna göre teklifin kabul edilmesi nedeniyle davacıya 30.200,00 TL tutarında mal satışı yapılması nedeniyle bunun 1/2'si oranındaki satılan mal zararından 15.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birleşen dosya davacısından tahsiline karar verilmesini karşı dava olarak talep etmiştir. Birleşen dosya davalısı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taşıma senedi düzenleyen ... Lojistik firmasının esas taşıyıcı, ...'ın nakliyeci - son taşıyıcı olduğu, taşıma konusu malların nakliye sırasında çalınmaya bağlı kaybolduğu, davalılar ... Lojistik firmasıyla bu firmanın nakliyecisi davalı ...'ın oluşan zarardan sorumlu bulundukları, Betaş Cam Mozaik Yapı San. Tic. Ltd. Şti. firmasının bir defaya mahsus olmak üzere iskontolu olarak aynı miktardaki malı Anka Mimarlık İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına 15.100,00 TL üzerinden sattıp bedelini aldığı, TTK hükümlerine göre taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar geçen süre içinde eşyanın uğradığı zarar ve hasardan sorumlu bulunduğu, taşıyıcının kullandığı kimselerin veya emrinde çalışanların kusurlarından doğan zararlardan da sorumlu olduğu, 16/02/2009 tarihli sevk irsaliyesine Betaş Cam Mozaik Yapı San. Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu cam mozaikleri taşıyıcıya eksiksiz olarak teslim ettiği, Anka Mimarlık İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti ile Betaş Cam Mozaik Yapı San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen sipariş formu altındaki not bölümüne göre taşıma sorasında ortaya çıkan ve yok olan mallardan Betaş Firmasının sorumlu olamayacağının kararlaştırıldığı, Anka firmasının iskontolu mal teslimini kabul etmesine karşın Betaş firmasıyla aralarında mal teslimine ilişkin belge bulunmadığı bu suretle birleşen dosya davacısı Anka Mimarlık İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Betaş firmasından bir talepte bulunamayacağı, bu dosya içinde karşı davacı Betaş Cam Mozaik Yapı San. Tic. Ltd. Şti.'nin açtığı karşı davanın ise anlaşmaya aykırılık iddiasıyla mal tesliminden kaynaklanan zararın Anka Mimarlık İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den talep edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile takibin 15.100,00 TL üzerinden devamına ve %20 icra inkar tazmiantına, birleşen davanın davalı .... Turz. A.Ş. ve ... yönünden kabulü ile 15.000,00 TL'nin adı geçen davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, davalı Betaş Cam Mozaik Yapı San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, birleşen dosya karşı davasının reddine karar verilmiştir. Kararı, esas ve birleşen dosya davalısı ... Lojistik Nak. Turz. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. -/-

-3-

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Ancak, esas dava taraflar arasında mevcut taşıma sözleşmesinde meydana gelen ziyanın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 6762 sayılı TTK 785. madde hükmü uyarınca, ziyadan doğan tazminat; ancak, taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur. Oysa mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda zarar hesabında birleşen dosya davacısı-karşı davalı ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki satım sözleşmesi uyarınca düzenlenen fatura bedelinin esas alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, zayi olan cam mozaik emtiasının gönderilene teslim edileceği yerdeki değeri araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış, mümeyyiz davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3) Taraflar arasındaki alacak tazminat niteliğinde olup miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, borcun belirli ve likit olduğundan bahisle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, mümeyyiz davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ... Lojistik Nak. Turz. A.Ş.'ye iadesine, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.