11. Hukuk Dairesi 2012/18031 E.,  2013/15901 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/02/2012 tarih ve 2011/32-2012/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan mevduat hesabına ilişkin bankamatik kartının 08.05.2004 tarihinde ATM cihazında sıkışması üzerine, aynı gün davalı bankanın çağrı merkezini telefonla arayarak kartını iptal ettirdiğini, ertesi gün bankamatik kartını almak için gittiğinde, bankamatik kartının ATM de bulunmadığının bildirildiğini, müvekkilinin hesabını kontrol ettiğinde hesabından 1.000,00 TL'nin nakit olarak çekilmiş olduğunu, 15.280,00 TL'nin de dava dışı kişiye havale edilmiş olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyen faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle de talebini toplam 16.280,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu işlemlerin bankamatik kartı işleme kapatılmadan önce yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının bankamatik kartı iptal edildikten sonra da 12.880,00 TL'lik 2 adet havale yapıldığı, davalı bankanın kartın iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın işlem yapılmasına izin verdiği, iptal edilen kartın cihaz içerisinde alıkonulması vb gibi bir önlem almadığı, davanın, taraflar arasında mevduat sözleşmesi bulunduğundan BK 125. maddesi uyarınca 10 yıllık dava zamanaşımına tabii olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 16.280,00TL'nin olay tarihinden itibaren işleyen faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 870,33 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.