11. Hukuk Dairesi 2012/17563 E.,  2013/15550 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/07/2012 tarih ve 2011/548-2012/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında Hizmet Alım Sözleşmesi’nin imzalandığını, müvekkilinin, tüm yükümlüklerini yerine getirdiğini, gerekli şartları taşımasına rağmen, davalı tarafından müvekkilinin hak edişlerinden %5’lik kesinti yapıldığını, 2009 yılı kasım ayından itibaren her ay haksız kesilen hazine sigorta pirim desteği tutarı 11.069,94 TL'nin eksik ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23/05/2012 tarihli dilekçesi ile dava değerini 11.105,10 TL'ye yükselterek davasını ıslah etmiştir.
Davalı vekili ; zaman aşımı, hakdüşürücü süre, derdestlik ve husumet, hukuki yarar yokluğu yönünden süre tutum dilekçesindeki itirazlarını tekrar ettiklerini, esasa ilişkin olarak da davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu yasanın 81. maddesinin (ı) bendi gereğince 5 puanlık indirimler uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirerek ödediği, davalı idarenin, davacının prim indirimlerini hak edişlerinden kestiği, davacı yüklenicinin 5510 sayılı yasa gereğince yapılan indirimleri davalı idareden almadığı, Hazine'nin sağladığı bir indirimin sözkonusu olduğu, yapılan bu işlemin fiyat farkı olmadığı gibi, sözleşme bedeline ek bir talebin de olmadığı, sigorta primlerini ödemeyi üstlenmiş olan yüklenicinin kendi sorumluluğunu yerine getirirken 5510 sayılı yasanın 81/ı bendi uyarınca devletin sağladığı katkıdan yararlandığı, davalı idare vekilinin 22/08/2009 tarihli kamu ihale kurulu tarafından yayımlanan kamu ihale tebliği dayanak gösterilerek %5 tutarındaki hazine tarafından karşılanan prim tutarının hak edişlerden kesilmesine ilişkin kararın yasa ile verilen bir hakkın kamu ihale kurumunun tebliği ile ortadan kaldırılmasının mümkün olmadığı, davacının sağladığı bu katkı nedeniyle davalı idarenin sorumluluğu artmadığı gibi, fiyat farkı verileceğine ilişkin sözleşmelerde hüküm bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafından yapılan hak ediş kesintisinin yerinde olmadığı, yasal düzenleme uyarınca %5'lik payın Hazine'ce karşılanması davacının hak edişinden indirim yapılmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle, kesinti miktarları ve dönemi 01/03/2011 tarihinden önceye ilişkin olmakla kesinti miktarı olarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda hesap edilen 11.105,10 TL üzerinden ıslah edilen davanın kabulüne davanın niteliği gereği haksız kesintiden kaynaklı olmakla kesinti tarihinden itibaren alacağa reeskont faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 99,03 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.